您的位置: 重庆放生 > 佛法人生 > >

掌握《正理经》的23个核心知识点,让你的人生更上一层楼!

来源:未知   作者:不详   发布时间:2024-05-16 09:19   点击:319次
摘要:对方接着说:如果我们说,因为声音和瓶子都具有行的性质,所以都是无常的,那么我们是不是可以在它们都存在的基础上,说所有的事物都具有相同的性质呢~~再者,我说声音的常

略读《正理经》第 23 回

5.1.21 通过假设构建相反的观点称为17)义准相.... 陈那论师的《正理才明论》中说,义准相即是错误地运用义准推理,从而得出与原文相悖的结论。例如,假设我建立了以下论题: 声音是无常的,因为它是由勤勇无间发出的,就像瓶子一样"。对方说:"你说它是无常的,因为它是由勤勇发出的,但如果是这样的话,那么不是由勤勇发出的就应该是恒常的,就像闪电一样,闪电不是由勤勇发出的,所以闪电是恒常的。这就是所谓的义理相似。这是一个非常简单的错误。例如,数学中有这样一句话:"如果原命题成立,则逆命题不一定成立。现在对方是从原命题成立推断出逆命题成立。准相似就是根据假设和推理对对方进行反驳。

5.1.22 如果没有明确说明的东西可以通过假设来确定,那么这个反驳也将被反驳,由于没有明确说明,假设将是一种不确定性,(所以正义的准相似性是不正确的)....。正义的准相似性当然是不正确的。对方辩友在反驳中只说不勤奋、不勇敢、不间断地发出的东西是不变的,那么为什么不勤奋、不勇敢、不间断地发出的东西是不变的呢?没有给出理由。我所说的勤奋、勇敢、不间断发展的非恒常性是大家都认同的,没有人质疑。但你说不勤、不勇、不间断的发展是恒定的,这就有疑问了,有疑问就要解释,不解释就不行。如果你不说明理由就下断言,那么你的断言就是假设,如果你想通过假设建立一个命题,那么任何命题都可以通过假设来构建。也就是说,假设是一种不确定性,而不确定性永远不能用于推理。见下文第十八个无不同的相似性。

5.1.23 如果说两个事物有共同的属性,在这方面并无不同,(相应地)又说所有的事物都没有不同,因为它们都有共同的属性--存在,这种颠倒称为 18)无差别相似....。在《采明正理门论》中,无差别相似有三种情况:宗因无差别、宗喻无差别、等分为二宗。在《正理经》这里,是指在驳斥对方时,根据宗因和宗喻的相同性,说其他性质无差别,然后说一切事物因为都存在,所以性质无差别。这实际上给出了与《陈那论》相同的说法,不过《陈那论》更为谨慎。例如,我说:声音是无常的;因为作用的性质;就像瓶子一样。对方接着说:如果我们说,因为声音和瓶子都具有行的性质,所以都是无常的,那么我们是不是可以在它们都存在的基础上,说所有的事物都具有相同的性质呢~~再者,我说声音的常和无常其实是一样的~~也就是说,对方假设不能因为它们都具有行的性质,就说它们都是无常的,而且都具有行的性质,另一件事就是都具有无常的性质。说5.1.24 某些属性存在于某些事物中,而不存在于另一些事物中,因此,无差异的相似性是没有道理的...... 理性主义者批评不相似性时说,我们不能因为事物的某些属性相同就抹杀它们之间的差异。事物的某些属性之间存在不相离的关系,而有些属性之间不存在不相离的关系。如果两个属性之间存在不相离的关系,我们就可以从一个属性推导出另一个属性;如果两个属性之间不存在不相离的关系,我们就不能从一个属性推导出另一个属性。第十九点是证据的相似性。见经文。

5.1.25 以有证据支持两种相反的观点为借口进行反驳,这就是所谓的 19) 证据的相似性....。这种错误观点在《正理因果论》中找不到。罗摩衍那》中也没有。这种证据的相似性意味着,在辩论中,当我引用一个论点时,对方会说:"你有证据证明你的观点,但我也能引用证据证明与你观点相反的观点。例如,我说:"声音是无常的,它是已完成的,它就像一个瓶子。对方说:"你有证据证明声音是无常的,而我有证据证明声音是常住的,所以我可以确定 "声音是常住的;它是不可触的;它就像虚空一样"。这种反驳就是证据的相似性。在姚卫群先生的译本中,这种相似的证据被译为可能的相似性。

5.1.26 这种反驳是不正确的,因为它已经承认原命题是有证据支持的。... 证据的相似性也是一个反向难题。这节经文是说,既然你说有证据支持两种对立的观点,就说明你承认有证据支持我的观点,也就是说,你已经承认我是对的,既然你已经承认我是对的,那还需要反驳吗?这里我们可以讲一个庄子的故事。一天,庄子和惠施在游泳。庄子看到水里的鱼,就说:"你看,水里的鱼游得多欢快啊~~" 惠施说:"你又不是鱼,怎么知道鱼儿快乐呢?" 庄子说:"你这样说,我们就要好好想想了。你问我怎么知道鱼是快乐的,说明你承认我知道鱼是快乐的,只是你不知道我是从哪里得到这个信息的,所以我只要告诉你我的信息来源就行了。我说的第一句话是 "鱼很快乐",你承认了。大概就是这个意思。你看,这不就和这段经文有几分相似了吗。下一个孩子是犹太教的相似性。

5.1.27 如果有人说,即使所说的原因不存在,要证明的东西也是可以得到的,这就很难说是 20) 可获得的相似性....。可获得的相似性是指,如果没有你所说的那个原因,你所说的宗也是可感知的。也就是说,辩者在立师以因证宗的情况下,说立师所立的宗用其他因也是可以感知的。例如,假设我建立了 "声音是无常的"、"声音是从勤勇中发出的"、"声音就像瓶子一样 "等论点。对方说:"要证明声音是无常的,不一定要举出 "勤勇无间缘起",也可以用其他因缘来证明声音是无常的,比如风吹断树枝,并不是风吹断树枝的 "勤勇无间缘起",但可以用风吹断树枝来证明声音是无常的!这种反驳方法叫做 "可得相似"。这种反驳方法叫做 "会通"。在《采明正理门论》中说,可得相似有两种情况,大家下去复习一下。

掌握《正理经》的23个核心知识点,让你的人生更上一层楼!

5.1.28 这种反驳是不正确的,因为这种特征也可以由其他原因引起......。正理派是这样判断可得性的相似性的,他们说:"我不否认声音的无常性可以用其他原因来证明,但即使你用其他原因来证明声音的无常性,对我来说结论不还是一样的吗?这不是矛盾,甚至不是反驳。然后是无法实现的相似性。

5.1.29 以不认识事物为由说它不存在,并以不认识事物为由证明它的反面(而别人却以此证明它的反面),这就是 21) 不可触及的相似性....。禅那经》的《采明正教论》中没有列出这种难以企及的相似性。事实上,不可得的相似性是指当对方以不可知为由否认某事物的存在时,对方以 "他不知道你所说的那种不可知 "来反驳对方的观点。让我们举个例子。这种无法实现的相似性经常被引用的经典例子是与声论学派的讨论。声论派说声音是永恒的,他说声音在发出之前是不可知的,这种不可知不是因为声音不存在,而是因为有一种障碍使声音无法被我们感知。这种不被感知的障碍是不可知的,正因为不可知,所以有人认为它不存在,根本不成立。在无法成立的情况下,不应将其作为理由。因此,障碍变成了与之相反的东西,即变成了存在。这是肯定的。"现存的声音在被说出之前并非不可知 "的说法不能成立,因为相反的东西可以存在。换句话说,一方说,障碍物5.1.30 由于无意识的性质,无法实现的相似是没有道理的。... 对不可知的不可知不过是对不可知的否定,它根本就不涉及存在的事物本身,因此不能用来表示存在者。也就是说,如果我们对某一事物、涵盖它的事物以及对它的觉知都一无所知,那么就不可能得出该事物存在的结论。(觉知是否存在,每个人都很清楚)。... 我(灵魂)对各种事物存在或不存在的感知(这种感知是内在的)是可靠的。例如,"我确信"、"我怀疑"、"我不怀疑 "等等。这证明我们可以感知认知的存在与否。感知本身是可感知的,不存在不感知的不感知。因此,不可感知的相似性是不成立的。见不可感知的相似性。

5.1.32 通过相似性,(不同的事物)被认为具有相同的属性,如果有人因此说这意味着一切都是无常的,(因为可以发现一切事物都与无常事物相似),这就是 22)无常相似性....。这种无常相似性在《因明正理》中是找不到的。什么是无常相似?例如,我提出了一个论点:声音是无常的;因为工作的性质;就像瓶子一样。对方接着说:如果你说声音是无常的,因为它的某些特性与无常的瓶子相同,那么所有的事物、所有的存在也会像瓶子一样是无常的,因为它们的某些特性与瓶子相同。但实际上,确实存在永久的事物。这就是所谓的无常相似性,因为它是用来论证无常的。

5.1.33 上述反驳是不正确的,因为命题(即)不能从相似性中成立,而反驳与被反驳之间存在相似性。无常的相似性也是逆向困难之一,这当然是不正确的。我们不能因为万事万物在某一点上与无常之物相似,就认为万事万物都是无常的。当然,如果因为万事万物都与某种恒常的东西有某种相似之处,就说万事万物都是恒常的,这同样是荒谬的。我们刚才举的例子 "声音是无常的,因为它的性质,所以它就像瓶子一样",并不仅仅是因为声音和无常的瓶子一样具有无常的性质,而是因为 "做 "的性质和 "无常 "之间存在着普遍的联系,如果没有这种联系,我的公式就没有意义。另外,我们在辩论的时候,所引用的公式有一定的相似性,比如我们所引用的宗都是由前分类和后分类组成的,既然有这么一点相似性,是不是就说明我们的公式都不对呢?

5.1.34 不能说没有区别,因为原因是喻(例)的已知的、存在的属性,能够证宗,而且是双向的(必然的就是必然的,不必然的就是不必然的)....。正统学派认为,要想说两个事物相似,就必须说,因为两个事物在性质 A 上相似,又因为 A 与 B 的关系是有必然性和无必然性,所以才能说这两个事物在性质 B 上也相似。只有 A 和 B 之间的这种确定关系才能作为原因,也只有具有这种原因的事物才能作为例子。这不是想给谁举例就给谁举例的。第二十三个倒置困难往往也是类似的。

5.1.35 如果有人说,在无常的事物中,无常是永久存在的性质,那么无常也是一种常,这就叫 23) 常相似....。常相似就是指这种情况。我说:声音是无常的,作品的性质就是如此。另一个人则说:如果声音的无常性始终存在,那么声音就一定存在,因为如果没有声音,又怎么会有声音的无常性呢?因此,声音必须始终存在,即声音是恒常的。另一方面,如果声音的无常有时存在,有时不存在,那么当声音的无常不存在时,它就永久存在。看,声音的无常导致了声音的常,这不是很好吗~~在《正理采明论》中,也列举了常的相似性。回想一下,辩者通过论证声有常性,认为声的存在与无常可以反证声的常性。

5.1.36 这种反驳是不正确的,因为在被反驳的事物--无常中,无常是永恒的。(这种无常性的永恒性并不能说明事物是永恒的)。正统派说,在说明无常的永久性时,你就是承认声音总是无常的,你还不能否认声音的无常性,永久性和无常性是不相容的,有你无我,有我无你,承认声音是无常的,你就不能再断言声音是永久的。正统学派的论证不如陈那大师的论证有说服力。对方是在我的 "声无常 "之上强加了一个恒常不变的 "无常",所以才会出现问题。换句话说,对方是在 "声无常 "的基础上加上了 "声常无常"。其实,"声无常 "是指 "本来无一物,现在有一物,暂时无一物",而不是说在 "声无常 "之外还有一个恒常的、真实的 "无常"。在声音的本体中,并不存在另一个与声音的本体始终和谐一致的真实而恒常的 "无常"。最后一个逆难是果的相似性。

5.1.37 (有人说)勤劳勇敢的结果不止一种,这叫做 24)果的相似性....。这个果相似指的是这样一种情况,我说了一个论题:声音是无常的,勤勇的结果就像瓶子一样。对方接着说:"勤勇就一定能得到你想要的结果吗?其实不然!就好比一个人临死前,有遗言要说,但他积蓄了很多能量,积蓄了半天也没有说出来。如果你想骑自行车登月,即使你累得筋疲力尽,你也做不到!难道工具错了~~因为你这个因可能会衍生出两个结果,所以你的宗可能错了。也有人说,勤劳勇敢不停歇的工作可能有两种结果,一种是创造出以前不存在的东西,比如做一个瓶子;另一种是把以前存在的东西拿出来,比如挖一口井,把本来就有的水拿出来。因此,你的公式 "声音是无常的,勤劳勇敢创造出来的不一定是不变的,就像瓶子一样 "是不对的,勤劳勇敢创造出来的不一定是不变的,就像挖井一样又怎么样呢?

5.1.38 (此处)勤奋不是其他结果的原因,因为没有(在声音产生之前就存在的)原因,(所以勤奋不是揭示声音,而是产生声音)....。这节经文中的 "其他结果 "指的是声音。理性主义者认为,不能说声音是通过勤奋和勇气显现出来的,因为人们无法感知声音之前的存在。挖井时,人首先发现井下有水,但发出声音时,人并没有首先意识到有声音。

5.1.39 反对者的反驳也有同样的错误。... 这一节是对二十四倒置困难的一般性陈述。正如你将在下一句中看到的,这二十四种反驳有一个共同的特点,那就是:如果你反驳我,如果我真的犯了你所说的错误,那么你也犯了同样的错误。5.1.39 这节经文是用果相相似来说明这个问题的。它说:"勤勇无间所发的果有两种,一种是生起,一种是显现,你认为我不能肯定它是生起,如果我确实不能肯定,那么你也同样不能肯定它一定是显现。

5.1.40 在所有情况下都是如此(即这个问题在前面二十四个倒置困难中都存在,而你反驳我说,如果我真的犯了你说的错误,那么你也同样犯了这个错误)....。刚才提到的二十四个反向难题都有这个问题。

5.1.41 对反驳的批评同样也存在反驳中的错误。... 这种情况在辩论中时有发生: 甲方提出一个观点,乙方反驳,甲方说:"如果我的观点是错误的,那么你,乙方,也犯了同样的错误",乙方说:"你在反驳我的反驳时也犯了同样的错误"。

5.1.42 在承认对原论点的反驳是错误的之后,(乙方)说甲方在对他的反驳的反驳中也犯了同样的错误,而且这种错误是重复的,(即可以认为)乙方接受了甲方的观点....。刚才所说的辩论方法变成了拉锯战。乙方承认在反驳甲方的过程中存在错误,这等于承认自己输了。

5.1.43 在指出原因时,甲放弃了他的论点的关键(勤奋和勇气产生声音,而不是揭示声音),但承认对方也犯了一个错误,这表明他们都犯了同样的错误。... 甲说自己犯了乙说的那种错误,乙也犯了同样的错误,既然如此,说明甲也是个愚蠢的人,甲乙根本不配辩论,还是回去好好学习学习再辩论吧,别在这里丢人现眼了。在辩论中,当我指责你的时候,你应该说出理由来消除我对你的指责,说我对你的指责是错误的,不能说我的指责也有同样的过错,这就是承认自己确实有错。


参考资料

标签:

    最新文章
    推荐文章